对于岁首问题的分析意见，以冬至为岁首好不好
海云青飞 按：岁首，是一岁之首，确定岁首如果只知重点考虑传统习惯，格局就太小了
岁首分：
- 天文岁首
- 人类岁首
人类的行为应该法天之道，则天之行，要依天文岁首确定人类社会的岁首
作者：章潜五
四季划分涉及岁首的选定和月日的分配，讨论组已对此作了研讨。今进而深入讨论历 法的岁首问题
岁首选定的历更概况
-
我国夏历的岁首情况为“汉太初以迄清未，两千余年间，大抵以建寅为岁首：
- 建亥十月，117 年
- 建子十一月，913 年
- 建丑十二月，661 年，建寅正月，2425年
从唐朝至清未的 1150 年间，夏历的岁首一直是“正月建寅”
-
20 世纪初期，我国有 14 人提出新历方案，其中主张立春岁首 7 人，主张春分岁首5 人，未明确者2人，主张冬至岁直者0人
-
上世纪的世界改历运动·我国历法研究会征求国人的改历意见，关于年始一项，10 万人的统计结果是：立春64%，冬至13%：照现行历5%,春分3%，其他2%
-
上世纪的《百科全书》：
西洋古代：以春分为岁首，埃及用秋分。近世改历者，对于岁首问题，意见不一。我国多数主张立春，其次主张春分。西洋除依附阳历外，大抵以分至为标准，冬至尤占多数，春分次之 -
当代我国民间研历者 20 人提出的新历方案，主张立春岁首 14 人，主张冬至岁首 1 人（后周先生改变观点，增至2人），主张春分岁首 1 人，未计及者 4 人
-
2007 年《征求意见书》的统计结果是：同意立春岁首 31 人，不同意 3 人
-
主张立春岁首的先贤有北宋的沈括、太平天国的洪秀全，滇省要员李伯东，物理研究所钱临照（来信嘱读沈括的《梦溪笔谈》）。此外还有：戴文赛、罗尔纲、陈元方、金祖孟，尚未查见现代专家主张冬至岁首
周先生一再引证先辈张兆麟的夏秋连天月历方案，然而张兆麟也是主张“四立分季”而把岁首定于立春的，参见近日我已补充提供了张兆麟的方案
我对于岁首问题的分析意见
-
冬至的天文特征明显优于立春，但却只见我国古代有些朝代采用冬至岁首，而近代历法却皆以立春为罗首。我分析原因是：
岁首有两种：
- 测算岁首（历元）
- 授时岁首（历法岁首）
历法岁首是分辨春夏秋冬四季的重要指标，中国是世界闻名的农业大国，历法的主要功能是授时农耕。反映年岁的轮转是树木的荣枯现象，反映四季的变化是农作物的“春生夏长秋收冬藏”规律
其中最重要的环节是植物的下种时间，致有“一年之计在于春”的警言以及把春季列为四季之首，突出了春季的关键时期
而若取冬至为历法岁首，则变成“冬藏春生夏长秋收”，这种年岁交替的分季序列虽然符合研究天文的要求，但对民众来说却不符合授时农耕的要求（海云青飞：这可能是个习惯问题，如果中国一直以冬至为岁首，就又有类似的话可说道了）
-
有人主张以冬至为世界历的岁首，其主要根据是冬至日具有最明显的天文特征，白昼最短，黑夜最长
然而这一天文特征是世人皆知的事实，并非现代人聪明才发现的，更非不把冬至作为历法岁首就会丢失这个天文特征，因为在任何一种阳历中，冬至日都是有月日表明的，例如在公历中每年大多是12月22日，改历只会变动日期而已
-
中外采用不同的历法岁首反映了研历深度的差异
西方国家多以春分或冬至为测算岁首，而历法岁首则用冬至后约十日。这是各国传统文化不同所造成的差异
西方人只有二分二至的天文概念。而中国人有二分二至和四立分季的 24 节气理论与实践，既指明了四季的始日，又指明了四季的中点，还指明了四季内的其它节气，因此中国历法可以完全涵盖西方历法概念，反之，西方历法却不能涵盖中国历法概念
今需创制世界新历，推进人类的历法文明，怎能放弃中国的先进历法思想，却去与西方的后进历法思想“接轨”呢？现今争论的实质为是否承认我国24节气的科学性，有人认为它已是过时的古代历法，无视今朝央视每月公示两个节气，指明四立分季的客观现实
-
有人主张冬至岁首，反对立春岁首，不是根据科学论证，而是强调所请“国际主流、多数”；“仅只一国、少数”。认为世界历如果采用立春岁首，就会有 34 日的过渡期问题。然而采用冬至岁首的话，不是同样也有 10 日的过渡期问题吗？
冬至岁首符合西方人的习惯但却不符合东方人的习惯。世界历应该兼顾世界各国情况，因此在向国际社会提出世界历方案时，需要综合中外、权衡创新与习旧。如果必须创新就应该坚持，我国方案先进则竭力宣传。世界历的岁首究竟是用立春还是冬至？必须根据科学论证，搜集论据时不能只看外国，首先需要征集占世界人口约五分之一的国人意见！
出处
- 《中国历法研究资料汇编》P234 - P235，《章潜五：对于岁首问题的分析意见》
2024-08-11 https://www.tuenhai.com 收录
独立思考最难得，赞赏支持是美德！（微信扫描下图）
